Василий [email protected] Киев, Украина - 06/27/00 14:59:29 MSD
Я не могу сказать, что ВГВ мне не нравится. Наоборот! Но эта повесть мне нравится меньше некоторых других.
* * *
Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.
Василий [email protected] Киев, Украина - 06/27/00 15:01:17 MSD
Воспитание есть "внедрение в личность" именно морали и именно культуры. По определению. И зачем же, спрашивается, при этом "останавливать развитие природных способностей"? Наоборот - их надобно всячески поощрять. Параллельно с внедрением морали.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как и Василий из Киева, я тоже мгновенно отреагировал на Ваш ответ Вадиму из Кэнзас Сити о Массачуссетской Машине желанием переспросить. Oднако, в отличие от Василия, я не думаю, что Ваш ответ - это проверка обратной связи с читателем. Вы вполне серьезно считаете, что человечество должно было быть защищено от потенциально смертельной угрозы любой ценой, я правильно понял?
Илья Юдин [email protected] Oссининг, США - 06/29/00 14:08:53 MSD
По-моему, это единственно правильное решение.
* * *
Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует - так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР. Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности - по категориям :)
Илья Юдин [email protected] Oссининг, США - 06/29/00 14:10:18 MSD
Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более - человечеству. Это будет самое "моральное" решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью. Книги - как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью - немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу: "И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись: - Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?" Разрешите, Борис Натанович? Вот Кирилл заметил, что в "Далекой Радуге" "Тариэль" мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром? Впрочем, к идее книги это никак не относится.
Чайченец Семен [email protected] Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:13:29 MSD
Десантирование - процедура достаточно рискованная и требующая умелого десанта. Десантный звездолет не приспособлен к десантированию по сто (необученных) пассажиров за раз. А главное - время! Времени не хватало на все эти операции: погрузка - взлет - посадка - выгрузка - и снова все сначала. И риск. Что там - за Волной? Жить там можно - часами, днями?.. Ведь "Стрела"-то НЕ десантный звездолет, он будет вынужден сесть на ракетодром, далеко от места десанта... Дети в выжженой пустыне - хорошо ли это? А если пойдет ЕЩЕ ОДНА Волна? Нет-нет, все это было слишком рискованно.
* * *
Вопрос: А настоящий вопрос такой: В "Миллиарде..." атмосфера буквально пропитана *черным* страхом (по-моему, страшнее было только у Гоголя в "Портрете"). Это и неудивительно - к Малянову такой "подход" был. К Малянову один, к Вайнгартену - совсем другой, к Захару - третий. А откуда гомеостатическое мироздание знает, кого чем взять можно? Вот Вечеровский утверждает, что оно слепо, а тут такой аккуратный выбор методов...
Чайченец Семен [email protected] Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:16:53 MSD
Не такой уж и аккуратный! Мироздание действует методом проб и ошибок, как человек, который охотится за комаром. ("Убить я его, может быть, и не убил, но здоровье у него уже не то...") Мы видим, как правило, только "удачные" попадания, а сколько их неудачных, нелепых, бессмысленных? Вроде того дерева, что вымахало у Малянова во дворе? Мы просто не знаем о них ничего, они - вне поля зрения героев... По-моему, в повести все это обсуждается и излагается. Разве нет? Давно не перечитывал.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Не могу пропустить удобный случай обратиться к Вам! Повесть "Гадкие лебеди" я прочитал, учась в школе, и тогда мне в душу сильно запала Ирма. Я понимаю, это звучит глупо, но Вы должны же понимать, что такое настоящая юношеская любовь! Конечно, прошло уже немало времени, но ведь и я уже давно не мальчик! Напишите, пожалуйста, кто послужил прообразом Ирмы и как с нею пообщаться. Сидоров Денис Евгеньевич Мурманск, Россия - 06/29/00 14:18:52 MSD У Ирмы не было конкретного прототипа. Это - собирательный образ всех симпатичных девчонок, которых мы с АН знали.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, в далекой древности, в те времена, когда Вы еще не опубликовали "Жука в муравейнике", подростком я перечитал "Трудно быть богом" бессчетное (боюсь, что трехзначное :)...) число раз. Естественно, фантазия рождала все новые ситуации, столкновения, варианты развития. Несколько раз писал для себя "продолжения" на тему этой книги. Потом - варианты (типа дон Рэба - агент суперцивилизации, пробующей землян "на вшивость") Но время шло, и Румата, как герой, выглядел все менее вероятным, нереальным, размытым, что ли... И в последнем домашнем "продолжении" появившийся "ниоткуда" Румата недоумевает - откуда он, что делает в таком "неправильном" мире? Недоумевают и окружающие, в конце концов, находящие парадоксальный ответ: "Из варианта будущего, которого не будет. И не было. Не могло быть!". Странное дело - Шерлок Холмс, Остап Бендер, Маугли - воспринимаются как живые, а Румата - как "умерший" (в отличие от мертворожденных героев бессчетного количества книг, Румата был живым...). Вопрос 1. Не приходило ли Вам в голову, что герои, казавшиеся реальными для 60-х, сегодня ушли в некую "боковую" ветвь реальности? Вероятность которой - ноль?
