* * *
Вопрос: Обезьянам не нужна заповедь "не убий", они не убивают себе подобных. Похоже, что страсть к внутривидовому убийству человек получил одновременно с тем, что мы называем "разумом".
Смирнов Анатолий [email protected]
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:17:43 MSK
Насколько я знаю, обезьяна - существо как раз весьма агрессивное и вполне способное на убийство себе подобных. Что же касается связи разума с агрессивностью, то здесь возможны разные варианты и все они - одинаково малообоснованны. Что такое разум, не знает толком никто. Мы толком не знаем даже, чем разумное существо отличается от неразумного. В частности, вполне можно предположить, что разум есть "способность индивидуума поступать вопреки требованиям инстинкта", и тогда Ваша гипотеза полностью оправдывается: инстинкт протестует против убийства себе подобного, разум же помогает преодолеть этот внутренний протест (через посредство таких понятий, как "смысл", "целесообразность", "предвидение последствий" и пр.).
* * *
Вопрос: Точно также, как выведенная порода дружелюбных к человеку волков, называемых ныне собаками, вместе с дружелюбием получила хвосты колечком.
Это не анекдот. Попытка вывести путем селекции породу дружелюбных чернобурых лис (с чисто прагматическими целями - легче содержать) привела к аналогичному результату - у них стали загибаться хвосты!
Если уж свойство характера животного настолько сильно связано с формой его хвоста, то почему бы не предположить, что другое свойство характера "разум" (гипертрофированная сообразительность) не связано столь же сильно с агрессивностью?
Отчасти эту мысль (в противоположном направлении) разрабатывает Лем в "Возвращении со звезд", хотя и в значительно смягченном варианте уничтожение агрессивности приводит лишь к утрате способности к самопожертвованию. А не "разума".
А вот в Вашем творчестве Вы этот вопрос вроде бы и не рассматриваете.
Он Вам не интересен? Или по другим соображениям? Или я просто что-то упустил или попросту забыл?
Смирнов Анатолий [email protected]
С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:20:20 MSK
Это лишь один из МНОЖЕСТВА вопросов, которые нас интересовали, конечно, но не настолько, чтобы специально о них писать.
* * *
Вопрос: Борис Натанович. У меня два маленьких вопроса:
1. Как Вы относитесь к творчеству Г.Л.Олди?
Антон Светличный [email protected]
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:21:25 MSK
Очень интеллигентный писатель. Поразительная эрудиция и работоспособность. Излишне многословен, на мой вкус, но безусловно явление в нынешней фантастике значительное.
* * *
Вопрос: 2. Ваши музыкальные пристрастия?
Антон Светличный [email protected]
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:23:20 MSK
Таковых не имею. Всем музыкам на свете предпочитаю обыкновенную тишину.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В ПП упоминается некое насекомое под названием "гунда". Не могли бы Вы сказать - легенда это, чисто Ваше "изобретение" или у гунды есть реальный "прототип"? Вообще, по описанию гунда больше всего похожа на сколию крупную земляную осу (кстати, почти совершенно безобидную). Да и вообще, насколько я знаю, на территории б. СССР смертельно опасных насекомых вроде не водилось...
Иван [email protected]
Москва, Россия - 11/12/99 02:24:43 MSK
История с "гундой" почти в точности повторяет действительные события, имевшие место летом 1956 года на раскопе древней крепости Кала-и-Муг в Таджикистане. Я сам энтомолог-любитель, но об этой "гунде" выяснить так ничего и не сумел, хотя и рылся в разных справочниках и приставал к профессионалам (еще в те далекие времена). Так что "тайна сия велика есть"!
* * *
Вопрос: Как Вы думаете, не существует ли связь между древнефракийским орфизмом (культ инкарнации, перерождение душ) и культом Кетцалькоатла в доколумбовой Америке? Мне кажется, что Ваш герой Молчан об этом догадался... Я собираюсь написать что-то об орфизме, а Вы?
Vily [email protected]
V.Tarnovo, Bulgaria - 11/12/99 02:26:26 MSK
На вопросы такого рода мне всегда хочется ответить классическим: "рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен".
Ответ: понятия не имею!
И даже не знаю, кто такой Молчан.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Немножко проанализировав прочитанные мною НФ произведения (не очень много - 2-3 десятка), да и не только НФ, замечаю, что у писателей старшего поколения какая-то странная жестокость к животным, я не понимаю, 22 век, полдень и восхищение юнцов охотой на чужой планете, на тахоргов, считай, геноцид местного населения, а на "Земле Санникова" вообще устраивались кровавые развлекаловки с кучей трупов.
Я не ёрничаю, я вполне серьезно. Почему в последнее время у современных людей изменилось мнение на этот счет? В современной НФ, особенно импортной, просто так, ради жажды убийства живого существа, находящегося на низшей ступени умственного развития (у нас это называется охотой), человек не станет убивать или причинять боль мыслящему существу, это что? Возрастание дефицита бегающей протоплазмы или развивающееся самосознание народа?
Ведь, утрированно, и национализм, - это признание всех других наций животными, стоящими на низшей ступени развития, поэтому не аморально на них и поохотиться. Я лично считаю (и в своей жизни имел примеры), национализм - это болезнь не народа, а его правителей.
* * *
Вопрос: Вы сами замечали подобное? Или у меня неправильные впечатления (я сделал выводы, не обработав достаточное количество материала)?
Александр Букаренко [email protected]
Бишкек, Киргизская Республика - 11/29/99 00:56:28 MSK
Вы совершенно правы! Я сам сейчас поражаюсь (перечитывая): какие жестокие и тупые мы были тогда, тридцать-сорок лет назад, и как мало заботила нас судьба малых сих. Не берусь говорить за всех, но что касается АБС, их "экологическая тупость" объясняется в первую очередь дремучим экологическим невежеством. Не было в те поры у нас понятия ни о книгах Лоренца, ни о "Красной книге", ни даже о самом слове "экология". Легко видеть, что уже в середине 60-х мы, слава богу, стали не те: поумнели и помягчели в своем отношении к Природе-матушке. Вот они - плоды просвещения!
