И пусть последние станут первыми… - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор

И даже если главный раввин России Берл Лазар, ссылаясь на личные беседы с М.Б.Ходорковским, (в одном из сюжетов телевидения 03.11.2003) уверяет, что тот сообщил ему, что ощущает себя русским и не желает иметь с еврейской общиной ничего общего, то этому заявлению сопутствуют два обстоятельства, которые необходимо пояснить:

· На М.Б.Ходорковского «разводящие» «поставили» именно как на иудея в самом начале приватизации. И соответственно, если, достигнув всего, чего он достиг, он сам делает раввину заявление о том, что он не желает иметь дела с внутрироссийской иудейской диаспорой, раввинат которой подконтролен библейской «мировой закулисе», то М.Б.Ходорковский должен быть жестоко наказан именно как иудей-отступник так, чтобы другим не повадно было. Поэтому не надо обвинять государство и правоохранительные органы России в немотивированном «наезде» на «ЮКОС» и М.Б.Ходорковского персонально — они выполняют (возможно сами того не осознавая) социальный заказ Ротшильдов, прессуя М.Б.Ходорковского именно за нелояльность. В прессе проскальзывало сообщение, что «ЮКОС» намеревался продать 40 % акций американцам. Если такого рода зондаж вёлся, то его вполне достаточно, чтобы вызвать неудовольствие Ротшильдов и репрессии в отношении нелояльных [20].

· И если даже сам М.Б.Ходорковский не врал Берл Лазару и признался в своём искреннем ощущении себя русским и в нежелании иметь с диаспорой ничего общего, то от своего родового духовного наследия никуда не денешься. Вся алгоритмика родовых эгрегоров, если не осознаётся человеком и не изменяется под воздействием его осмысленно-целесообразной воли, работает автоматически. Соответственно этому психологическому обстоятельству М.Б.Ходорковский и вёл себя в период приватизации и далее, как активный в бизнесе иудей.

При этом парадокс ситуации состоит в том, что он действительно мог ощущать себя «русским» по духу, поскольку при личностном масштабе рассмотрения нет принципиальной разницы между двумя разновидностями жидов — «русским» кулаком-мiроедом, «крепким хозяином-единоличником» и активным в бизнесе иудеем.

Разница выявляется только при социальном масштабе рассмотрения и состоит в том, что:

· «русское» кулачьё в своём большинстве жёстоко конкурирует друг с другом, продвигая свой бизнес по трупам конкурентов [21]. Оно не является носителем духа устойчивой корпоративности, объединяющей людей в изменяющихся обстоятельствах на протяжении не только всей жизни одного поколения, но и объединяющей кланы в преемственности поколений: как только изменяются обстоятельства, прежние «не разлей вода» «товарищи с ограниченной ответственностью» — готовы удушить друг друга.

· иудей — не иудей, а отщепенец, если он — при всех прочих вполне иудейских качествах — не носитель духа специфической иудейской корпоративности, глухо замкнутой от неиудеев. И это — безнадёжный для такого не русского и не иудея субъекта случай потому, что никто его не защитит. И не исключено, что М.Б.Ходорковского угораздило состояться именно в таковом качестве [22].

Но, вне зависимости от этих психологических тонкостей, клан Ротшильдов не мог не поставить на М.Б.Ходорковского в самом начале его карьеры.

И как известно, клан Ротшильдов ещё до К.Маркса деятельно участвовал в формировании финансового интернационала, главной стратегической целью которого было — уничтожение капитализма и его основного института — либерально-буржуазной демократии. И эта цель не может быть снята с вооружения самого интернационала и его главной действующей силы — психтроцкистов-марксистов-интернацистов, поскольку с их точки зрения кризис капитализма за последнее столетие только усугубился. И это не их пропагандистский миф, а реальная правда, поскольку глобальный биосферно-экологический кризис и сопутствующая ему социальная психопатия, пугливость и деморализованность масс населения в разных регионах Земли, — порождены именно либеральным капитализмом Евро-Американского образца.

Клан Рокфеллеров, один из членов которого 19 октября 2003 г. выступал в программе В.Познера «Времена», — представляет институты либеральной буржуазной демократии, то есть исторически сложившийся капитализм Евро-Американского образца. Отсюда и название цитированной выше статьи в газете “Коммерсант” — “«ЮКОС достался американцам” — не совсем соответствует действительности. Судя даже по содержанию этой статьи, „ЮКОС“ пока подконтролен финансовому интернационалу Ротшильдов. Исходя из истории противостояния ростовщических кланов и кланов, представляющих либерально-буржуазную демократию, трудно предположить, чтобы у них не было противоречий в борьбе за собственность, особенно на территории „демократической России“.

И в одной беседе в верхах промелькнула фраза о том, что «уж не взял ли на себя роль “разводящего” ВВП?». Но ответить на этот вопрос можно только в одесском смысле: “А чего бы вы хотели: чтобы государственность открыто солидаризовалась с Ротшильдами? открыто солидаризовалась с Рокфеллерами? или чтобы избрала для себя некую третью линию поведения без объяснения причин и целей по принципу«кто знает — тот поймёт», весьма многозначному по смыслу ?”

Если это так, то можно понять почему Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) продвигается в политике без финансовой поддержки со стороны крупного бизнеса и государства. Даже при наличии алгоритма, доказавшего однажды в истории свою эффективность, но при отсутствии теории истинного социализма, действующие в рамках такого алгоритма не имеют свободы манёвра и жёстко связаны сроками исполнения этапов. Получив необходимое теоретическое обоснование, они сразу же обретают и свободу манёвра и становятся не связаны временем, что сразу даёт им большое преимущество в процессе реализации этого алгоритма.

Всегда же было так, что если первое поколение ниспровергателей какого-либо уклада несёт какие-то идеи, проистекающие из их ощущения жизни, и воплощает их в своих делах, то после того, как они приходят к власти и общество сохраняет свой толпо-“элитарный” характер, последующие поколения усваивают эти идеи из книг в отрыве от собственных ощущений жизни, в результате чего идеи догматизируются и становятся жизненно не состоятельными. По отношению к рассматриваемому нами вопросу о лжесоциализме в СССР, имитировавшем социализм, вследствие этого имитаторы социализма в своём большинстве (тем более после Л.Д.Бронштейна-Троцкого) никогда не понимали целей имитации социализма. Т.е. будучи носителями паразитических наклонностей, они и сегодня не могут понять, почему нельзя паразитировать напрямую, открыто подавляя и вводя в неволю других.

В сталинские времена тяга к разнородному откровенному паразитизму называлась буржуазным и мелкобуржуазным перерожденчеством и её носители и их близкие — в случае доказательного выявления перерожденчества — испытывали массу неприятностей.

Но подавление тяги тех или иных людей к обнажённому паразитизму имело место и в других, в том числе и исторически более ранних обществах. Причина этого в том, что общественный прогресс это — нравственно-этический прогресс в котором стремление подавляющего большинства людей обрести истинную свободу сдерживается и извращается стремлением меньшинства продолжать паразитировать на труде и жизни большинства. Для того, чтобы обеспечить приемлемый для себя режим паразитирования, паразитически правящее меньшинство вынуждено создавать и воспроизводить в обществе если не иллюзию свободы, то хотя бы уровень несвободы, который хотя и ощущается, но не вызывает сверхкритической внутрисоциальной напряженности и открытой конфликтности. Чтобы обеспечить такое качество бытия общества, паразитическое правящее меньшинство вынуждено быть беспощадным к недотёпам-паразитам, которые во всяком укладе «цивилизованного» рабовладения норовят воспроизвести рабовладение в формах, признанных «нецивилизованными».