Экстремальная педагогика (СИ) - Балашовский Ден

Начинаем рассуждать, используя полученные выводы. Что нам дают первые два пункта?

Очень важное положение о единстве образования, обучения и воспитания. Но давайте разберемся конкретно, что это за единство, потому что советское объяснение этого вопроса я считаю ошибочным.

Если 'на пальцах', то воспитание все понимают, как формирование в детях некоторых качеств характера, личности. Воспитать послушным, трудолюбивым, смелым, находчивым - каждому свое.

Тогда обучение (предельно ясно) - техническая передача каких-либо знаний или умений. Сейчас я знаю, как прибавить к двум два, но мне надо передать это знание ребенку. Определенными путями я это делаю. Это и есть обучение.

Ну а образование это первое и второе вместе. Причем это простое следствие вытекает почти из любого его определения. И в том числе из советского. Мне совершенно не понятно, почему, при этом, образование поставили фактором воспитания. Могу только предположить, что в силу политической обстановки. Получается, что

'воспитание' + 'обучение' = 'образование'

Образование это и обучение и воспитание!

Но можно ли тогда сказать, что образование это воздействие на личность или этот термин - 'личность' - употреблять тут нельзя? Ведь обучая, мы воздействуем на... что? Формируем так называемые ЗУН - знания, умения, навыки. При этом подразумеваются некоторые технические, математические, трудовые навыки... То есть, по большому счету, обучение это воздействие на уровень разума (математика, русский язык) и физики тела, рефлексии (труд, спорт). А под воспитанием личности обычно понимают формирование таких качеств, как смелость, честность, любовь к Родине, например. Так что же получается, 'технологическая' часть - обучение - никоим образом не относится к личности? Ответ на этот вопрос мы получим после исторического экскурса.

На ранних этапах существования цивилизации люди догадывались, что они чем-то отличаются от животных, что есть четкая грань, отделяющая мир природы от человеческого мира. Первым шагом было увидеть эту грань в нравственности. Далее философы-софисты говорили о противопоставлении природного и нравственного начал, понимая нравственность изначально как то, что отличает людей от животных. Позже это отличие назовут 'культурой'.

Слово 'культура' появилось в римской античности. Произошло от глагола 'colere' - возделывать, обрабатывать, ухаживать. Вначале этот термин использовали, обозначая 'обработку земли, почвы'. Так его понимал римский политик Марк Порций Катон. Мы говорим о культивировании каких-то сортов растений, используем термины типа 'культура картофеля', пользуемся сельскохозяйственными машинами, которые называются 'культиваторы'.

Следующий шаг в развитии этого понятия сделал римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон. Он применил слово 'культура' в переносном смысле. Подчеркивая отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, он этим словом обозначил все созданное человеком в отличие от мира, созданного природой. Таким образом, он противопоставил понятия 'культура' и 'натура' (природа). С тех пор мир культуры воспринимается как результат деятельности людей, направленной на обработку и преобразование того, что создано непосредственно природой.

При этом культура по-прежнему понималась как возделывание и уход. Но отныне считалось, что объектом такой обработки может быть не только земля, как полагали до сих пор, но и сам человек. Цицерон говорил, что дух, разум человека необходимо возделывать так же, как крестьянин возделывает землю.

Если представить бесконечный лес сознания человека, то очищенная от деревьев и сорняков, возделанная пашня будет являться окультуренной его частью, а все остальное дикой. Данный подход очень интересен нам потому, что возникают прямые аналогии с понятием личности и ее воспитанием. Вопрос только в терминах.

Но раз так, то каковы же первые шаги на пути 'возделывания' этого 'поля'? Самое элементарное, что нужно сделать - научить человека говорить, есть, ходить в туалет и тому подобные простейшие вещи. И именно этот уровень, уровень воздействия на разум человека, с целью обучить его правилам социального общежития, будет формировать первый этап его личности. Другими словами мы, при помощи обучения, воздействуем на личность. Но наверняка в этом случае можно сказать только о первом этапе ее формирования. Как воздействует обучение (и воздействует ли?) на развитие личности последующих этапов - хороший вопрос.

Обучение - воздействие на личность (как минимум на первом этапе) и воспитание тем более - воздействие на личность. Поэтому на вопрос 'является ли образование воздействием на личность' мы можем смело ответить - да, является.

Дадим свое определение, поскольку ни одно из существующих не отражает сути процесса и нас не устраивает.

Образование - воздействие на личность человека механизмами обучения и воспитания с целью корректировки ее формирования в интересах общества.

Вот и все.

Воздействовать можно двумя путями: обучением и воспитанием. Почему в интересах только общества? Потому, что интересы самой личности - явление не постоянное. На одном уровне развития у нее одни интересы, на другом - иные. Интерес эгоистичной, меркантильной личности первого-второго этапа формирования, скажем в бою в 41 году, состоял бы в сохранении своей жизни. Но если предположить, что та же самая личность находится на третьем этапе своего формирования и в таком виде оказалась в бою, то в ее интересах было бы, скажем, выполнить задание. Пусть даже ценой своей жизни.

Когда я был маленький, в наш частный дом на окраине среднего города вошел здоровый пьяный мужик. Он искал моего отца, чтобы 'поставить его на место' (что уж у них там произошло - не важно), но в доме были только мы с матерью. Этот мужик очень долго кричал и размахивал руками. Мать была сильно напугана, испугался и я. Я стоял за матерью и смотрел во все глаза на пьяного. Не могу сказать, чтобы я сделал, если бы он стал бить мать. Могу констатировать одно - мой страх заставил меня спрятаться за маму. При этом я совершенно точно чувствовал, что агрессия своим объектом ставит в первую очередь ее. Сейчас я бы, конечно, прятаться не стал. Согласитесь, что в рамках развития одной личности это два разных этапа. И если тогда интересы личности были скорее в собственной сохранности, нежели в защите другого человека, то сейчас все поменялось диаметрально.

Интерес личности - явление изменяющееся, способное противоречить интересу общества. Воспитание - процесс общественный, сформированный в обществе, поставленный ему на службу. В этом плане воспитания в интересах личности не може быть - это было бы сдачей позиций 'пашней'. Поэтому мы и не можем сказать 'в интересах личности'. С точки зрения современных 'мыслителей', идущим на смерть за Сталина, за Родину - и тому подобные моменты 'прощу считать меня коммунистом' - просто 'промыли мозги'. Да и современники советских Героев - немцы - очень часто поражались и не могли понять мотивов, не сдающихся в безвыходных ситуациях советских солдат. Сначала (и тому есть множественные письменные и видео свидетельства) они считали, что советские бойцы действуют так с оглядкой на заградотряды, но прошло немного времени и стало понятно, что это не причина. Так вот, с точки зрения этих немецких солдат и наших современников, которые (и те и другие) безусловно являются личностями, оказанное на личности советских людей воздействие было им во вред. И очень я сомневаюсь, что с таким мнением согласились бы сами советские люди, ставящие общественный долг выше собственной жизни.

Так же не можем мы сказать, что это воздействие в интересах государства. Просто потому, что государство есть не меньше, но и не больше чем инструмент общества. Обществу нужно защищать себя и жизненную территорию, регулировать процессы внутри себя. Для этих целей создан такой инструмент, как государство. Все просто. А если так, то воздействовать на личность человека в целях инструмента нельзя. Можно воздействовать на нее в целях конкретных людей, в руках которых сосредоточена возможность управления инструментом (Гитлер), но это будет отклонением от нормы.