Семь самураев СССР. Они сражались за Родину - Лобанов Дмитрий Викторович

Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 50

В 1996 году после ареста Н. Н. Лысенко и фактического прекращения деятельности НРПР, по приглашению С. Н. Бабурина вернулся в РОС. С 2000 года — главный редактор партийной газеты “Время”. В 2000–2003 гг. преподавал в Московском государственном социальном университете, вел там спецкурс “Невоенные факторы национальной безопасности”.

В июле 2001 вошел в оргкомитет Партии справедливости и национального возрождения (ПСНВ), получившей на учредительном съезде 22 декабря 2001 г. название Партия национального возрождения “Народная воля” (ПНВ НВ). Был избран в центральный совет партии «Народная воля».

В декабре 2003 г. избран депутатом Государственной Думы по списку блока «Родина». В Думе работал в Комитете безопасности. В ходе раскола в думской фракции «Родина» в июне — июле 2005 г. не согласился с решением о выходе членов «Народной воли» из фракции, после чего подал в отставку с постов заместителя председателя партии и главного редактора газеты “Время”. В декабре 2005 г., сразу после выборов в Московскую городскую думу, вступил в партию “Родина”. В 2006 году возглавил Тюменское региональное отделение партии «Родина» позднее руководил созданием Тюменское региональное отделение партии «Справедливая Россия» и возглавлял до осени 2008. Весной 2007 года был избран в Тюменскую областную думу, но от мандата отказался. В настоящее время рядовой член партии «Справедлива России», пенсионер. Автор двух книг и множества публикаций в СМИ.

Занимается боксом, атлетической гимнастикой. Любит читать историческую литературу.

Женат имеет двое детей, внука и внучку.

Национальная идея — воссоединение русского народа!

Д. В. Лобанов: Николай Александрович, что для Вас был Советский Союз?

Н. А. Павлов: Ну, если отвечать коротко, то, во-первых, это была Родина, страна, в которой я родился и в которой прожил большую часть своей жизни. И, естественно, сама мысль о том, что такое государство может перестать существовать… По крайней мере, в возрасте достаточно сознательном, она просто в голову не приходила. Я помню, узнал, что некий Андрей Амальрик написал книгу «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Тогда, конечно, я не мог ее читать. Собственно, её никто из нас не мог тогда читать. Но отрывки из неё зачитывали по различным «вражеским» голосам, вроде «Радио Свобода» или «Голос Америки». Это казалось каким-то абсурдом.

Но вместе с тем, в более зрелом возрасте, годам к тридцати, поскольку я все равно интересовался историей, политикой (на любительском уровне, конечно, потому что занимался совершенно другими делами), у меня много было различных мыслей на эту тему, — разумеется, не в плане уничтожения СССР, а в плане его трансформации. Поскольку я русский, я был «русский шовинист». То есть исходил из того, что нужна русификация, потому что только так можно сохранить единство страны. И даже сочинял разные прожекты. К сожалению, на данный момент, они частично утеряны. Но ход своих мыслей я помню. Я все время интересовался: где, в какой республике сколько населения. И мне казалось, что мы могли часть СССР русифицировать — с тем, чтобы исключить вариант распада. Потому что пример Польши или Финляндии начала XX века, когда они отделились, был очень нагляден. Было понятно: та политика, которая проводилась, политика, направленная на то, чтобы создавать национальные культуры, взращивать национальную элиту, давать все атрибуты государственности различным союзным республикам — это путь, безусловно, к распаду страны.

Д. В. Лобанов: Я думаю, мы ещё вернемся к трагическим событиям 91-го года. А пока скажите, пожалуйста, что же, по-Вашему, привело к распаду СССР, который, безусловно, был великой державой, имел вторую по мощности экономику мира, мощную армию, мощную науку?

Н. А. Павлов: Вопрос, я бы сказал, глобальный, ответить на него одной фразой затруднительно. Но если все же попытаться, то можно сказать, что после катастрофы 1917 года СССР был сконструирован, как достаточно искусственное образование и был необходим на какое-то время мировым игрокам. А потом необходимость в нем отпала… И, поскольку это было искусственное образование, «просто выключили свет», по меткому выражению Д. Е. Галковского. Сказали: «Все свободны».

Д. В. Лобанов: То есть вы считаете, что к крушению СССР были причастны внешние силы и задействованы внешние факторы распада?

Н. А. Павлов: Это не вызывает абсолютно никаких сомнений… Американцы сами откровенно об этом написали, причем не один человек написал, а многие. Какие они деньги вкладывали, сколько они усилий предпринимали, для того чтобы, в конечном итоге, СССР перестал существовать. Ничего нового я не открываю, это общеизвестно. Есть книги, в которых все описано. Кроме того есть еще и Британия! Забавность ситуации заключается в том, что они нас изучали серьезно, а мы сами себя не изучали. Это, по сути, было запрещено. Например, так называемые националистические тенденции, подлинное мнение, взгляды национальных элит в союзных республиках… Кто их всерьез изучал? А если изучали, то на уровне каких-нибудь спецотделов в КГБ, и дальше это никуда не шло. Но самое интересное в том, что все эти американские наработки и прогнозы переводились на русский язык, и на них ставился гриф «для служебного пользования» или «для научных библиотек».

Мне удалось посмотреть в начале «Перестройки» несколько книг американских исследователей, переведенных на русский язык по указанию ЦК. Они, например, отслеживали демографические тенденции и писали абсолютно однозначно… Они говорили, что скоро Советская Армия будет состоять наполовину из мусульман, что её боеспособность в связи с этим станет нулевой, что там начнутся конфликты. Это всё они исследовали, тщательно наблюдая по годам динамику процесса. Тогда народный депутат СССР Сергей Викторович Васильев, с которым я работал, по моей просьбе написал депутатский запрос… Поскольку меня интересовала прежде всего демографическая составляющая всех процессов, он написал запрос, если я не ошибаюсь, в Генеральный Штаб: как они рассматривают ситуацию на перспективу в плане призывов? Так ему отказались дать открытый ответ, его пригласили туда и показали цифры. Это от кого же они такие секреты скрывали? От Народного депутата СССР, представителя высшего органа власти?

Д. В. Лобанов: Николай Александрович, если Соединенные Штаты Америки желали разрушения Советского Союза и много всего для этого сделали, то чего они боялись? Конкурента?

Н. А. Павлов: А чего все страны боятся? Того, что их влияние снизится и, соответственно, уменьшится доступность ресурсов на планете Земля.

Д. В. Лобанов: То есть мы были для них источником ресурсов? Или же мы несли какую-то новую идеологию?

Н. А. Павлов: Нет, мы не были для них в тот момент источником ресурсов, если брать непосредственно США. Но мы, влияя на ситуацию в мире, устанавливая свои зоны влияния, например, на Ближнем Востоке, от которого они получают значительную часть нефти, создавали им потенциальную угрозу. И плюс наша идеологическая агрессивность на протяжении длительного времени — она же создавала некие напряжения в разных регионах мира, в том числе в самих США. У них одно время левые идеи тоже были достаточно популярны, им тогда пришлось их просто придавить. Особенно когда Советский Союз выиграл войну и стал страной-победительницей, страной, которая вершит мировые дела на пару с США и Британией. Много значило и то, что мы были создателями Организации Объединенных Наций. Что стали постоянным членом Совета Безопасности ООН в числе пяти держав. Собственно, и сейчас в Совете Безопасности их пять — постоянных членов, имеющих право вето.

Конечно, для американцев, которые стремились к гегемонии, мы были потенциальными конкурентами даже вне зависимости от идеологии. Это очень важно подчеркнуть, потому что всегда всё сводили к коммунистической идеологии, противопоставляя коммунизм и капитализм. Но даже если бы Советский Союз перестал быть коммунистической страной, а стал бы капиталистическим государством, но оставался в тех же объемах и с тем же уровнем вооружений, нацеленным на внешнюю экспансию, пусть геополитическую, а не идеологическую, — мы все равно представляли бы для них определенную угрозу и опасность. Это естественно, борьба за гегемонию всегда предусматривает, что того, кто наиболее близок к тебе по силе, так называемого субгегемона, нужно раздавить, выбить из числа активных игроков. Что они и сделали и продолжают делать.

Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 50