Ночь Сварога - Suncharion

Позже это определение было снято. А в 1952 году следующее опpеделение демокpатии появилось в Руководстве солдата: “Так как Соединеннные Штаты являются демокpатией, большинство наpода pешает, как будет оpганизовано наше пpавительство и как оно будет упpавлять – это включает Аpмию, ВМС и ВВС. Наpод осуществляет это, выбиpая пpедставителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю наpода” (что-то сомнительно, чтобы pядовой и сеpжантский состав выбиpал своих офицеpов или пpинимал pешения о том, как вести войну).

В конце-концов формы государственной власти: демократия (“народовластие”), олигархия (“власть богатых”), аристократия (“власть лучших”) и так далее., и их многочисленные симбиозы – это не цель, это всего лишь средства. Какие из этих форм правления лучше, какие хуже – это разговор отдельный. Так же человечество не придумало никаких идеальных форм правления, так что искать их и не стоит. Бывают разные периоды жизни общества и для этих периодов наиболее (а не абсолютно) эффективны разные формы правления. Во времена революций или длительных войн никаких реальных демократий не было и не будет вне зависимости от того, что декларируется. Любителям демократии в любых периодах жизни общества можно заметить, что военные диктатуры Пиночета и ему подобным, возникшие в чрезвычайные периоды жизни нации, принесли их народам гораздо больше пользы, чем любые формы демократии.

Да и то, надо бы пристально приглядеться к тому же “злодею” Пиночету. Его диктатура была сверхмягкой. Известный журналист Ярослав Голованов свидетельствует: “Генрих Боровик показывал великолепную чилийскую хронику: демонстрация в Чили против Пиночета. Но мы же называем Пиночета диктатором и пишем о диктатуре хунты. Известно, что диктатура исключает любую политическую самостоятельность, никакие демонстрации немыслимы. Возможна ли была при Сталине даже самая робкая, скромная (без Бетховена, а Чили пели Бетховена), без транспарантов, изумительно интеллигентная демонстрация? Категорически нет! Никакие подпольные кинооператоры не успели бы плёнку вставить в свои аппараты, как все участники такой демонстрации и находившиеся дома родственники участников уже сидели бы за решёткой. И те, кто краем уха слышал об этой демонстрации, тоже бы сели. А в Чили, разве это диктатура? Семечки это, а не диктатура”. Пиночета, кстати, на Западе до сих пор считают злодеем и узурпатором. Почему? Вовсе не потому, что за 15 лет его правления было репрессировано 3,5 тысячи людей (и все из них “левые”, прошедшие спецподготовку у советских КГБшников, обучаясь искусству взрывать жилые дома), а потому, что его правление не было закрашено дерьмократической мишурой. В недалёкой от Чили Гватемале, где царила демократия, в 80-е годы было перебито 100 тысяч человек, в основном – крестьян. Вот Вам сравнение демократии и диктатуры на конкретных цифрах человеческих жертв. Что же ПО НАСТОЯЩЕМУ мракобесие, а что благо? Если кто ещё не знает, Пиночет обучался в СССР, где с отличием закончил Военно-политическую академию имени В. И. Ленина. Видимо, насмотревшись на коммунистические порядки, он не захотел, чтобы подобный тоталитаризм был в его стране.

Главное для блага русских заключается в том, чтобы во главе стояли настоящие русские националисты, как бы этот режим ни назывался и как бы эти силы к власти ни пришли. Если во главе России стоит алкоголик Ельцин, который при лживо декларируемых принципах демократии, разделения властей и “плюЙрализма” мнений из танков бьет по Парламенту России и Конституцией вытирает свои кровавые руки, то какая разница, как этот режим правления называть: демократия, бандократия, жидократия, монархия, олигархия или диктатура? Все эти слова – всего лишь синонимы власти шайки ельциноидов и их реальных хозяев. Если во имя какой-то якобы демократии или во имя какой-то якобы рыночной экономики уничтожается русская нация, то зачем они нам – эти демократии и рыночные экономики? В России каждый год вымирает в среднем МИЛЛИОН русских! Смотрите любые демографические сводки. Вспомните, когда ещё такое было возможно, кроме как ни при дерьмократии? Единственной долговременной формой правления на протяжении всей истории было правление меньшинства. Но главное – КАК формируется это меньшинство и что оно само собой представляет. Есть меньшинство в виде аристократии, то есть правления лучших представителей народа, а есть меньшинство в виде дерьмократии, то есть правления худших. Как правит это меньшинство? На каких принципах? Какими целями живёт? Какую концепцию это меньшинство проводит в жизнь?

Монархия или диктатура являются олигархией, то есть правлением малого, господствующего меньшинства. Но у каждой монархии есть свой узкий круг советников, которые позволяют королю или диктатору править до тех пор, пока образ правления угоден олигаpхии. Недаром есть такая пословица: “свита делает короля”. Да и демократия нынешнего образца – это скорее олигархия. И что-то непохоже, чтобы когда-либо в миpе существовала настоящая диктатуpа (пpавление одного человека), кpоме как в отдельных случаях, напpимеp, в племени или клане.

В нынешнем мире реальные правители правят посредством “управляемых конфликтов”. Они бывают и маленькие, и большие. Искусственно создаётся ситуация нестабильности, хаоса, а затем разные стороны сталкиваются и грызутся между собой. Используя свои огромные ресурсы, в первую очередь финансовые, стравливатели стремятся управлять ходом конфликта в благоприятном для себя направлении, становясь над конфликтом и играя двойную игру. Непосвящённым очень тяжело разобраться в невидимой политичекой кухне, кто за кого и зачем. В качестве примера маленького (в масштабах мира, конечно же) “управляемого конфликта” вспомним войну между США и Вьетнамом.

Большая часть людей, выступавших против правительства и против войны во Вьетнаме, вышла из университетских городков США. Эти учебные заведения финансировались тем самым правительством, против которого выступали студенты. Правительство продолжало финансирование. Учебные заведения производили людей, выступающих против войны, которые были угодны правительству. И до тех пор, пока учебные заведения продолжали выпускать недовольных войной, они финансировались. На первый взгляд получается абсурд. Но прагматика та, что надо. Стратегия проста. СМИ освещали каждую встречу протестующих против войны (где участвовало более трех человек!) и говорили общественности, что выступать против войны – это не по-американски. Протестующие же должны были сделать всё, чтобы опозорить американский флаг и военных. Для этого они сжигали флаг Америки и носили флаг Вьет Конга. Все эти действия были рассчитаны на то, чтобы убедить общественность, что в войне было только два пути. Первый: поддерживайте правительство в любых действиях в этой войне. Второй: присоединяйтесь к протестующим против войны, сжигая свой флаг, нося флаг врага. Родился лозунг: “Это твоя страна, люби её или уезжай”.

Хорошо известно, что самый быстрый и верный путь к победе в любой войне – это лишение врага материалов, необходимых для ведения войны. В 1970 году самая большая кампания в мире по сбору подписей была сосредоточена на том факте, что Америка поставляла России стратегические военные материалы, в то же время Россия поставляла Вьетнаму 80% военных материалов. Эта кампания была поддержана подписями около 4 миллионов американцев, но она почти не освещалась в прессе. Когда подписи были собраны, они были посланы конгрессменам и сенаторам США, но ничего не было предпринято. Помощь и торговля с Россией продолжались.

Стратегия работала. Общественности как следует промыли мозги, и она поддерживала стратегию правительства “не победить”, и война продолжала перемалывать, убивать и калечить множество людей. Американцы стали придерживаться мыслей “война без победы”, и администрация вела войну без цели победить. И война эта продолжалась около 10 лет.

А вот что такое телевизор при демократии. Когда американцы стали терпеть во Вьетнаме поражение, из армии США участились случаи дезертирства. Бежали, в основном, в Лаос, где в джунглях создавали коммуны. В конце войны американцы послали туда бомбардировщики и разбомбили своих соотечественников, с помощью химического оружия (зарина). Об этом CNN сняли фильм с прямыми свидетельствами очевидцев. Какова была реакция властей? Колин Пауэлл, возглавлявший в то время Комитет начальников штабов армии США, позвонил Тэду Тернеру, и тот снял фильм с эфира. Авторов уволил. А чтобы сохранить всё это в тайне, он вручил каждому из них по милллиону долларов (Р. А. Борецкий, “Осторожно, телевидение!”, стр. 90).