[450]
Перелистывая газеты того времени, можно попасть на такой, напр., малограмотный курьез: огромное объявленіе одной из кинематографических фирм о пожертвованіи 3000 руб. в пользу Сов?та Р. и С. Д. при Гос. Дум?!
[451]
Офиціальная радіо-телеграмма была составлена насп?х и весьма небрежно. Так она начиналась словами: «28 февраля вечером председатель Гос. Думы получил высочайшій указ об отсрочк? зас?даній до апр?ля. В тот же день утром»... 28-ое — это явная описка, но остается «в тот же день утром». Удивительно, что во вс?х почти последующих изданіях телеграмма перепечатывается в своем первоначальном вид? без оговорок.
[452]
Так, очевидно, сл?дует понимать, напр., постановленія о поддержк? Думы, которыя выносились на волостных сходах Клинскаго у., Московской губ. в первой половин? марта.
[453]
Среди них был Бубликов, как видно из воспоминаній посл?дняго — он был сторонник созыва демократизированной Гос. Думы. Милюков на страницах своей «Исторіи» добавляет, что «сама Дума (?), за исключеніем предс?дателя и немногих членов, не вела свои полномочія от избранія 1912 г., а только от своей роли во время революціи». Что касается «самой Думы», то о ней не приходится говорить, ибо ея не было, но в отношеніи «частных сов?щаній» н?которых членов Думы утвержденіе историка правильно лишь для характеристики положенія первых дней. Дальше позиція, как мы увидим, существенно видоизм?нилась, включая и позицію самого Милюкова.
[454]
Исторія этого документа, опубликованнаго Сторожевым, такова. Черновик «Журнала Сов?та Министров 2-го» был найден в портфел? б. мин. ин. д. (т. е. Милюкова) с пом?ткой «В. Н.» (конечно, Набокова, приглашеннаго на пост управляющаго д?лами правительства и с 5-го марта присутствовавшаго уже на зас?даніях): «Мн? представлен предлагаемый первый журнал зас?данія Вр. Пр., составленный секретарем Гос. Думы. Он, по моему, никуда не годится, но так как я не присутствовал, то могу его исправить только, если мн? указана будет канва и сущность мн?ній». В воспоминаніях Набоков разсказывает, что с Милюковым было условлено, что он возьмет эту запись и возстановит по памяти ход и р?шенія перваго «чрезвычайно важнаго» зас?данія Врем. Прав., в котором оно устанавливало основныя начала своей власти и своей политики. За два м?сяца своего пребыванія к состав? Врем. Прав, работы этой Милюков не выполнил — указывает Набоков: «Так и осталась запись неиспользованной — кажется, он и не вернул ея. Этим объясняется, что журналы (печатные) зас?даній Врем. Прав, начинаются с № 2». Сторожев почему-то называет этот черновик «апокрифическим». Апокрифична лишь дата, указывающая, в?роятно, на то, что это не протокол в точном смысл? слова, а поздн?йшая запись, воспроизведенная по памяти временно зав?дующим канцеляріей Врем. Прав. Глинкой. В связи с обсужденіем роли Гос. Думы на зас?даніи «Сов?та Министров» 4-го и говорили о неприм?нимости, ст. 87.
[455]
Раньше, на частном сов?щаніи членов Думы 18 іюня, то же самое говорил Родичев: «правительство нас игнорировало».
[456]
Не знаю, была ли какая-нибудь офиціальная ассигновка со стороны Правительства. Это в?роятно, ибо в в?д?ніе «Государственной Думы», т. е., Временнаго Комитета были переданы, напр., организаціи «Красного Креста». Временный Комитет получал достаточныя пожертвованія для своей деятельности от «буржуазіи» (напр., в март? один Сов?т Сиб. Ком. Банка предоставил в распоряженіе предс?дателя Гос. Думы милліон рублей, такую же сумму отпустил к «Московскій Банк» —может быть, в газетных св?д?ніях была неточность, и д?ло шло об асигновках «сов?том банковских съ?здов»). Но привиллегированное положеніе Времен. Комитета заключалось уже в том, что в его распоряженіи была государственная типографія, что впосл?дствіи вызывало горячія нападки со стороны «революціонной демократіи». Напр., в «Д?л? Народа» (1 сентября) Зензинов негодовал на то, что «на государственный счет» печатаются «в сотнях тысяч экземпляров стенографическіе отчеты частных сов?щаній» членов Гос. Думы с «подробными черносотенными и погромными р?чами Масленникова и Пуришкевича, гд? Николай Романов именуется «законным претендентом на русскій престол»...
[457]
См., напр., рапорт командиров 32 дивизіи 9 марта командующему 8 арміей (этот рапорт, напечатанный в приложеніи к работ? Шляпникова, мы подробно изложили в отд?л? «Трагедія фронта») и письмо офицеров Особой Арміи, пом?щенное в «Красном Архив?».
[458]
«Заложник демократіи» в Правительств?, представитель Сов?та при пос?щеніи Москвы 7 марта предпочел употребить бол?е широкую и неопред?ленную формулу: «по почину народа и Гос. Думы», употребленную в винаверском текст? «манифеста» 6 марта.
[459]
Впосл?дствіи в общей деклараціи от демократіи, прочитанной Чхеидзе в Гос. Сов?щаніи в Москв?, также говорилось, что сов?ты с самаго начала ставили себ? ц?лью объединить вс? живыя силы страны.
[460]
Лишь иностранец мог связать «сов?тскую систему» с традиціонным «русским міром» и «общиной», как это сд?лал, наприм?р, в своих показаніях перед «Овермэнской комиссіей» Сената Соед. Шт. (1919 г.) большевизанствующій бывшій в Россіи в дни революціи представитель американской краснокрестной организаціи Робинс. Бол?е удивительно, что такую параллель провел серьезный политическій д?ятель и знающій Россію проф. Масарик. И еще бол?е удивительно, что к ней присоединился русскій военный историк Головин, не представляющій себ? в сущности иностранное (синдикалистическое) происхожденіе большевицкой концепціи. Можно найти при желаніи н?что от «Руссо» в сов?тской систем?, как это сд?лал Бенеш, преемник Масарика на президентском посту (статья в «Вол? Россія», ном. 18, 1924), но очень уже трудно будет установить преемственность между мыслями, которыя внушал Распутин имп. А. Ф. о непосредственной связи власти и народа и теоріей, осуществленной «в первые дни революціи», — эту преемственность нашел изв?стный англійскій журналист Вильтон.
[461]
Сов?т на первых порах был несомн?нно «прав?е» Исполн. Комитета и, по признанію Станкевича, от него «всего можно было добиться, если только упорно настаивать».
