Ознакомительная версия. Доступно 34 страниц из 170
Т.е. сегодня «показатель достаточности» в России находится примерно на том же уровне, что в США в 1930-е годы (уровень, который М.Ротбардт оценил как «жульничество»). Смешно и грустно читать, что нормой «показателя достаточности» является кем-то оценённый уровень в 6-7%. Это «с учётом текущей экономической ситуации». А ситуация может измениться буквально за одну ночь. Интересно, где агентство добудет недостающие деньги (в абсолютном выражении это 4,5 триллиона рублей — даже по отношению к так называемой «норме»)? Вот и решайте, каким словом назвать российскую «систему страхования вкладов». Впрочем, эти системы страхования вкладов во всем мире построены на основе примерно одних и тех же принципов.
Кто расплачивается за банковские кризисы
Раньше, когда не было центральных банков, от частичного резервирования могли страдать лишь отдельные граждане — клиенты тех банков, которые терпели банкротства. Сегодня в случае начала массовых банковских банкротств к «спасательным работам» подключаются центральные банки, которые начинают «заливать пожар» банковского кризиса ликвидностью, выдавая разного рода «спасательные» кредиты коммерческим банкам. Начинается «денежный потоп»: деньги рано или поздно из банковского сектора перетекают во все сектора и на все рынки. Такие «вливания» раскручивают маховик инфляции, отчего страдают все люди,, в том числе те, которые не являются клиентами банков.
Впрочем, клиентам всё-таки приходится пострадать более заметно, чем остальным: даже в случае «счастливого» окончания мытарств по «выбиванию» своих «законных», вкладчики получают эти самые «законные» сильно «похудевшими» в результате инфляционного обесценения.
Астрономические суммы денег бросаются на «тушение пожара» в банковском секторе не только для того, чтобы «продлить жизнь» частичного резервирования, но и потому, что власти боятся непредвиденных социальных последствий такого «пожара». Обыватель чётко ощущает различия между двумя видами потерь: потерь от его неудачных инвестиций (например, в ценные бумаги) и потерь его как вкладчика от неплатёжеспособности банка. Вот что пишет по поводу этого различия Борис Львин:
«Вкладчики готовы смириться с потерей своих инвестиций, но возмущены потерей того, что они считали всего лишь переданным на временное хранение. Именно поэтому вкладчики по-разному реагируют на резкие падения фондового рынка и на крах коммерческих банков. В первом случае они видят себя проигравшими. Во втором случае они видят себя ограбленными»[109].
Громадные суммы бюджетных средств, влитые в банковский сектор во многих странах мира вызвали обоснованное возмущение общественности, политиков, законодателей. Конечно, соответствующие критические заявления со стороны политиков и законодателей были вызваны нередко желанием поднять свой рейтинг в глазах общественности, а не искренним желанием изменить существующую финансовую систему.
Были, правда и некоторые конкретные предложения по её изменению. Например, британский премьер-министр Гордон Браун выступил за введение глобального налога на банки. Таким образом, по его мнению, можно было бы снять нагрузку с государственных бюджетов и налогоплательщиков. Расходы на борьбу с банковскими кризисами финансировались бы из специального фонда, формируемого за счёт такого глобального налога. Что можно сказать по поводу этого предложения, которое было поддержано многими политиками и которое, судя но всему, будет обсуждаться на июньском (2010 г.) саммите G20 в Канаде? Во-первых, это всё равно будет налог не на банкиров, а на простых граждан, т.к. банки компенсируют дополнительные издержки повышением процентных ставок или комиссионных. Во-вторых, для практической реализации данного предложения потребуется создание наднационального института (фонда), что будет ещё одним шагом на пути к созданию ростовщиками мирового правительства[110].
Доллары с вертолётов
Всем хорошо известна сказанная в начале нынешнего кризиса шутка нынешнего руководителя ФРС Бена Бернаике: если у Америки появятся проблемы с денежной массой, то Федеральный резерв может начать «разбрасывать доллары с вертолётов». А «профессиональные экономисты» уже успели придумать «научное» обоснование и «научный» термин для подобной «военно-воздушной операции» — «количественное облегчение» (quantitative easing)[111].
Во всякой шутке всегда есть доля правды. В том числе и в шутке Бернанке. Судя по всему, Америка начала их «разбрасывать». Правда, не с вертолётов. И не всем, а только нужным и проверенным людям. Почему проверенным? Потому, что доллары незаконные, а значит, фальшивые. Поэтому об их незаконном происхождении никто из посторонних лиц (т.е. не входящих в узкий круг мировых ростовщиков) нс должен знать. То, что банки с частичным резервированием являются фактически фальшивомонетчиками, мы уже говорили. Но такое фальшивомонетничество хотя бы прикрыто «фиговым листочком» каких-то невнятных законов и разными «теориями» «профессиональных экономистов». А мы говорим о фальшивомонетничестве буквальном!
В течение 2009 года информационное агентство Блумберг несколько раз сообщало о том, что в период сентябрь 2008 г. — апрель 2009 г. ФРС США выдала в порядке финансовой помощи банкам и другим частным институтам средства на сумму около 9 триллионов долларов[112].
В англоязычных источниках эта помощь обозначается словом «bailout», которое в последние два-три года стало самым популярным в публикациях о деятельности центральных банков в «борьбе» с экономическим кризисом. В наших СМИ его иногда переводят, используя образное слово «спасательный круг». Следует иметь в виду, что «спасательный круг» банкам и компаниям в виде «bailout» может принимать форму не только «живых» денег (денежный агрегат МО), но также различных гарантий, кредитных линий и программ, поручительств, т.е. обязательств, требования по которым могут возникнуть лишь при определённых обстоятельствах. Образно выражаясь, это не сам «спасательный круг», а обещание бросить его в том случае, если получатель обещания, исчерпав все другие возможности спасения, действительно начнёт тонуть.
Напомним, что Блумберг — информационное агентство, которое подало в суд на Федеральный резерв с требованием раскрыть сведения, кому и на каких условиях центральный банк США передал два триллиона долларов в рамках мероприятий по борьбе с кризисом. Как указано в иске, программы экстренного кредитования (всего их было 11) превратили всех американских налогоплательщиков в «невольных инвесторов». «Беспрецедентное количество денег было одолжено финансовым институтам беспрецедентными способами, а ФРС отказывается раскрывать любую деталь этих беспрецедентных ссуд, — рассказал главный редактор Bloomberg News Мэтью Уинклер. — Мы спросили суд: «Почему граждане не имеют права этого знать?». «ФРС должна отчитаться за свои решения, — согласился с позицией агентства Bloomberg конгрессмен от Флориды Алан Грейсон. — Одно дело — говорить о том, что ФРС — независимый институт, и совсем другое — что она может держать нас в неведении»[113].
Суд округа Манхэттен (Нью-Йорк) удовлетворил иск информационного агентства ещё в августе 2009 года (другое дело, что ФРС до сих нор саботирует исполнение судебных предписаний, что лишний раз доказывает: хозяевам Федерального резерва есть что скрывать). Это судебное разбирательство дало толчок подготовке в Конгрессе США законопроекта, ограничивающего «независимость» центрального банка США[114].
Дело о неучтённом выпуске громадной массы долларов неоднократно рассматривалось в Конгрессе США. Ещё в феврале 2009 г. сенатор Байрон Дорган (демократ от штата Северная Дакота), выступая в верхней палате Конгресса США, заявил: «Мы видели, как деньги выходили через заднюю дверь правительства, чего никогда не было в истории нашей страны. Никто не знает, сколько вышло из Федерального резерва, в чей адрес и на каких условиях. Сколько вышло из FDIC[115]? Сколько вышло по линии TARP[116]? Когда? Почему?».
Ознакомительная версия. Доступно 34 страниц из 170
