Мы, однако, легко усматриваем также, в чем состоит это нечто, то есть "сознание", присущее в настоящее время нашему сознанию. Стоит лишь вспомнить, что выражение: "ощущение красного является содержанием моего сознания", заменяется другим ему равносильным: "я имею это ощущение". Таким образом, отношение, о котором идет речь, представляет собою отношение к моему "я", непосредственно переживаемое в акте переживания ощущения красного; это "я", конечно, является в свою очередь предметом непосредственного переживания». Цит. по: Липпс Т. Самосознание / Пер. с нем. М. Лихарева. СПб., 1903. С. 15. - См. также: Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Шпет ГГ. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. С. 282.
С. 499. ...Ср. некоторые предварительные указания в моей статье: Шпет ГГ. Театр как искусство» // Мастерство театра. 1922. № 1. Особ. гл. V. С. 48 сл. - См. наст. изд. С. 19-39.
Тезисы доклада ГГ. Шпета1 «О границах научного литературоведения».
Предмет литературоведения не относится к предметам естествознания; естественно-научные аналогии в определении задач литературоведения методологически незакономерны.
2. Данность предмета литературоведения - сигнификативная, а не перцептивная.
3. Литературоведение входит в состав Энциклопедии филологии и пользуется эвристическими методами критики и интерпретации.
4. Отделяясь внутри филологии от истории материальной и вообще от так называемых реалий, литературоведение как наука о «слове» сближается с лингвистикой, которая и определяет проблематику литературоведения.
5. Слово, как предмет литературоведения, выделяется из лингвистического слова путем ограничений, - это есть слово тропиро-ванное (в противоположность терминированному), художественное (в противоположность прагматическому), письменное (в противоположность устному).
6. Имманентная необходимость литературного слова раскрывается в анализе предмета самой литературы, как sui generis коллективного сознания; литературное сознание есть культурное самосознание народа, преодолевающее этническое многообразие диалектов созданием общего литературного языка.
1 Текст тезисов Шпета приводится по рукописному оригиналу из архива его семьи. На обороте рукой Шпета сделана надпись: «Прошу отпечатать это на машинке в количестве около 10 экземпляров; и прошу в случае трудностей чтения спросить Л.Н. Гроссмана, М. Гершенэона. NB. К заседанию 1 декабря в понедельник». (1924 г. - Прим. сост.).
682
7. Со стороны содержания литература служит сохранению культурного прошлого народа, со стороны формы - предохранению художественной формы слова от его дегенерации в устной словесности.
8. По содержанию литература доставляет материал для социальных наук вообще; литературоведение, чтобы сделать этот материал своим предметом, нуждается в особом принципе отбора.
9. Формальные критерии отбора определяют собою проблематику литературоведения; они должны быть получены из анализа структуры слова в его лингвистических функциях.
10. Названная проблематика распределяется следующим образом: А) внешние формы, - (а) индикативно-сигнификативные формы (композиционные и диспозиционные по преимуществу) составляют проблему технической поэтики, включающей также техническую риторику, (в) внешние экспрессивные формы — проблема стилистики (покоящейся на синтаксисе, как учении об ин-тонационно-упорядочиваюших формах слова); В) все содержимое этих форм (Gehalt), - (а) сюжет, как последняя материя - проблема сравнительного изучения («историческая поэтика»), (в) сюжет в его внутренних и диалектических формах литературной обработки - проблема интерпретирующей истории литературы и соответствующей ей теории литературы (собственно литературоведения или теоретической поэтики и риторики), как системы литературо-ведных терминов, номенклатуры и категорий.
11. Литературоведение естественно выходит за свои пределы, с одной стороны, в направлении своих эмпирических оснований, откуда дальнейший переход — к общим философским принципам, и, с другой стороны, в направлении объяснительных гипотез материальной истории, откуда переход - к метафизическим антици-пациям и мировоззрительным конструкциям.
12. Проблема принципиальных и методологических оснований литературоведения - частная проблема философии и методологии научного знания.
Тезисы доклада Б.И. Ярхо «О границах научного литературоведения»2 Доклад А. «Цишицы научности»
1. Литературоведение есть наука, изучающая словесные произведения с точки зрения их ФОРМЫ (понимаемой как совокупность элементов, способных возбуждать эстетическое чувство в положительную или отрицательную сторону)3.
2. Научность есть требование, прилагаемое не к познанию, а к изложению4 и определяющееся признаками логической доказательности, объективности и систематичности.
3. Вполне научно литературоведение может ответить на следующие вопросы5:
а) Что (т.е. какие формы) имеется в литературном произведении (или группе произведений).
б) Откуда эти формы произошли.
в) Сколько их, и в каком количественном соотношении они находятся.
г) Где они возникли и встречаются.
д) Когда они возникли и встречаются.
4. Два первых вопроса (Что и Откуда) являются основными и определяют две самостоятельных дисциплины литературоведения: теорию словесности и историю словесности, соответствующие систематике и биологии.
5. Вопросы (в), (г), (д) носят подсобный характер и определяют три вспомогательных акта литературоведения: сравнительную статистику, локализацию и датировку.
6. Вопросы «хорошо» или «плохо», «как», «для чего» и «почему» частью вовсе не подлежат рассмотрению литературоведения, частью могут быть сведены к вопросам «что» и «откуда».
7. Литературное произведение воспринимается и познается по существу так же как и всякое другое явление внешнего мира, а
2 Тезисы двух докладов Б.И. Ярхо публикуются по машинописной копии, сохранившейся в архиве Шпета (ОР РГБ. Ф. 718. К. 7. Ед. хр. 5. Л. 12-13). Карандашные примечания Шпета к тезисам Ярхо даны в постраничных сносках. Курсивом выделены слова и фразы, подчеркнутые Шпетом один раз, дважды подчеркнутые слова и фразы - курсивом и жирным шрифтом. Фразы, подчеркнутые Ярхо. выделены подчеркиванием. - Прим. сост.
1 1) Формы - не эстетической |узко]; 2) формы смысла? - (широко). - Прим. Шпета.
Астрология - не излагает? - Но математика. - Прим. Шпета.
3 Умозрительно или на основе литературы? «Путем нахождения. Сходные признаки». - Прим. Шпета.
посему, от литературоведения нельзя требовать большего, чем от других дисциплин, изучающих внешний мир, например от естественных наук.
8. Положение, изложенное в тезисе 7, а также аналогия приводит нас к тому заключению, что литературное целое может быть научно определено только по своим отдельным признакам. Это утверждает анализ и индукцию, как основные приемы научного изложения6.
Б. Ярхо
Твисы доклада Б.И. Ярхо «О границах научного литературоведения» Доклад Б. «Пншицы лигерттуроведения»
1. Художественная функция «идеи» в литературном произведении сводится к логическому связыванию иконических и стилистических форм и только с этой точки зрения «идея» подлежит изучению литературоведа.
2. Восстановление душевных переживаний автора по произведению не входит в задачи литературоведения; а обратный процесс, т.е. объяснение формы произведения из душевных переживаний автора занимает ничтожное место в работе исследователя художественной стороны памятников слова.
3. Эмоциональная окраска отдельных образов (в редких случаях, самостоятельные «эмоциональные образы») или большинства образов произведений (эмоциональная концепция) - вот все, что в области эмоций интересует литературоведение.
4. Реальные источники литературных образов, т.е. явления природные или общественные интересуют литературоведение лишь постольку, поскольку в данных образах содержатся черты с реальными источниками сходные или несходные.
