ни объяснялось, именно наше время и у нас создало Академию Художественных Наук, прямая цель которой не просто объединить под одним ученым кровом и за одним столом литературоведов, музыковедов, театроведов и, скажем условно, пластоведов, а, объединив их, побудить работать в направлении общего синтетического, или, может быть, лучше было бы сказать, синехологического искусствознания. Посильно свою задачу Академия выполняет. Но она не хочет и не может быть изолирована в своей работе от общего положения в стране, и не может вести свою работу, если оторвется от того материала, который ей нужно подвергнуть обработке. И вот здесь наша постановка исследовательской работы в области искусствознания заставляет желать многого.
Для нормальной постановки дела здесь нужен, таким образом, 1) материал - исходный пункт и постоянный объект работы, 2) отчетливое сознание средств и целей, по нашему заданию, не специальных, а общих и синтетических. Средства или методы этой работы, а также и цели или принципы искусствознания, как они выдвинуты самой историей науки, могут быть сведены к трем группам проблем. Естественно-научный подход к изучению искусства, с целью, главным образом, психофизических объяснений участвующих в искусстве творческих, индивидуальных и социальных процессов, должен опираться на соответствующую общую научную, в основе своей экспериментальную, работу, - прежде всего, следовательно, в области психофизиологии. Если нет нормальной постановки научного исследования в этой последней, то и соответствующему искусствоведческому исследованию положены границы, выйти за которые оно само не может и в пределах которых оно встретит трудности невероятные. Можно создать специальную лабораторию для изучения психофизических процессов эстетического и художественного опыта, и она будет работать, но для полного успеха ее работы или должны быть в стране лаборатории, на общие результаты работы которых она могла бы опираться в своих специальных исследованиях, или ей самой надо укреплять под собою общую почву и, следовательно, отвлекаться от своего прямого назначения. Между тем дело с организацией научной психологии у нас угрожающе неблагополучно11.
Заслуживающее полного сочувствия увлечение у нас рефлексологией, каковы бы ни были результаты его и какими бы широкими горизонтами она ни манила нас, ни в коем случае не может заменить не только так называемой субъективной, но и физиологической психологии. Самое полное осуществление задач, какие сама себе ставит рефлексология, как и общая физиология, всегда останется чрезмерной отвлеченно
11 По крайней мере, такое впечатление получается, если сравнить наши работы с успехами психологии на Западе.
стью для конкретного искусствознания. Что к кается тех метарефдек-сологических размышлений, которые возникают не в экспериментальных лабораториях, а в энтузиастических дискуссиях, то им цена такая же, как и всем вообще метафизическим и метапсихологическим конструкциям. Усердная работа западных ученых в области дифференциальной и аналитической психологии так же не нашла у нас своей организации, как и в области психологии этнической. А именно на них теперь возлагает надежду искусствоведение, и, по-видимому, основательную12.
Не лучше дело обстоит с другим методологическим подходом к искусству - философским. Философии у нас было не до помощи искусству, пока необходимость самого бытия ее подвергалась сомнению. Теперь все чаще раздаются голоса в защиту ее научного существования, и, надо думать, с ее восстановлением в ее законных научных правах она принесет свою пользу искусствоведению, — и в освещении его собственных методов, и в анализе основных его понятий, и в диалектическом разъяснении его путей, и в подготовке его конечных синтезов. Неправилен, как выше отмечено, путь Утица и ему подобных, но у нас может быть еще хуже: посторонние науке метафизические элементы могут быть внесены в нее по простому неведению того, что есть истинное философское знание, ибо голое отрицание - непреодолимый мотив невежества, в этом, как и во всяком другом, случае. Наконец, не следует забывать, что, становясь наукою, искусствознание не отменяет философской эстетики, а скорее укрепляет ее положение, предъявляя к ней свои запросы и требования, — само понятие «эстетического», необходимое для искусствознания, может быть получено последним только из анализов самой эстетики: понятие искусства - шире понятия эстетического, но и эстетическое - шире художественного.
Казалось бы, дело должно обстоять благополучнее, что касается метода социологического, то здесь искусствознанию жаловаться не на что. Не совсем так. Приложение социологического метода в области искусствознания - едва-едва початый край, а у нас слишком много споров о принципах этого метода и слишком много значения прида
,: Единственное направление аналитической психологии, нашедшее у нас поддержку. -Фрейдовский психоанализ, но, ...известно, что мы импортируем не всегда лучший товар. - Что касается этнической психологии, материал для которой в нашем Союзе неисчерпаем, то Кабинет для ее изучения, организованный мною в начале революции при Московском университете, в настоящее время, сколько мне известно, не функционирует (работа Кабинета определялась задачами, развитыми мною в статье -Предмет и задачи этнической психологии», 1916); равным образом я не слышал, чтобы хотя один этнопсихолог был приглашен хотя бы в одну из наших этнографических и фольклористических экспедиций или был привлечен к участию в работах по краеведению.
ется самим этим спорам по поводу малейшего уклона, чтобы с должным усердием и должным вниманием прямо обратиться к специальной работе над специальными темами, на деле применяя столь долго обсуждаемый метод и тем самым его обосновывая. Но одно - верно, здесь постановка работы вне искусствознания настолько налажена, что жаловаться на отсутствие общей научной почвы и поддержки не приходится. Может быть, здесь просто еще нет достаточного количества рабочих ученых сил. Сравнительно хорошо, пожалуй, обставлено одно литературоведение, но тем более усилий должно быть направлено в сторону других отделов искусствоведения. А для этого, в свою очередь, должно быть устранено тормозящее влияние других вышеуказанных нужд, и в особенности неорганизованности для научных целей самого материала искусствоведческого исследования.
III
Действительно, мы — как погорельцы в лесу - строительного материала вокруг - изобилие, как строиться - мы знаем; только вместе с прочим домашним скарбом погибли в огне и наши пилы, топоры, молотки, вместе с нашим домашним уютом мы лишились и своих орудий труда. Революция вывернула из недр России такое количество материала, о совокупном наличии которого, кажется, никто не подозревал; теперь весь этот материал прямо перед нами и прямо под руками, но... голыми руками из него построить научное здание нельзя. У нас очень увлечены музейным строительством, музейным накоплением и распределением имеющегося в нашем распоряжении художественного материала. Но в какой мере организация наших музеев принимает в расчет интересы научного исследования в области искусствознания? Можно ли наши художественные музеи рассматривать, как научно- и опытно-вспомогательные учреждения для исследовательской работы? Если бы мы могли ответить на эти вопросы утвердительно, то действительные музееведы сказали бы: тем хуже для музеев! И вообще говоря, есть почва для принципиального конфликта между музееведом и искусствоведом. Художественные музеи, как самостоятельные учреждения, имеют свои собственные самостоятельные задачи - прежде всего, характера социально-воспитательного13, и строиться, как
п О новом направлении в сторону активизации выполнения этой цели в американских музеях см. соответствующие доклады на Парижском Конгресс 1921 г.: Actes du Congres cTHistoire de ГАИ. Т. I. 1923. (в особенности, доклады Abbot Ε. |Р 56—62] и ВасН Л (Р. 85-94)): там же - интересное сообщение: Focillon Η. La conception modernc dcs Musees. P. 85-94, кончающееся предложением написать на дверях музеев золотыми буквами: «on vient ici, поп pour juger, mais pour apprcndre, et plus encore que pour apprendre, pour etre heureux ct pour aimer».
