Форт (ЛП) - Корнуэлл Бернард

Общие потери, понесенные на Пенобскоте, установить очень трудно. Ловелл в своем дневнике считал, что мятежники потеряли всего четырнадцать человек убитыми и двадцать ранеными при штурме утеса, в то время как Пелег Уодсворт в своих письменных воспоминаниях о том же сражении оценивал число убитых и раненых мятежников в сто человек. Списки ополчения мало чем помогают. Люди Ловелла были усилены несколькими местными добровольцами (хотя Ловелл отмечал общее нежелание ополченцев долины Пенобскот браться за оружие против британцев), так что накануне прибытия сэра Джорджа Кольера армия мятежников насчитывала 923 человека, годных к службе, против 873 тремя неделями ранее, и это несмотря на боевые потери и прискорбно высокий уровень дезертирства. Наиболее достоверные данные свидетельствуют о том, что общие потери британцев составили двадцать пять человек убитыми, от тридцати до сорока серьезно ранеными и двадцать шесть человек взятыми в плен. Потери мятежников оценить гораздо сложнее, но один современный источник утверждает, что убитых и раненых было менее 150, хотя другой, добавляя к ним тех, кто не пережил долгого пути домой через густые леса, доводит общее число потерь до 474. Мой собственный вывод заключается в том, что потери мятежников были примерно вдвое больше, чем у британцев. Возможно, это заниженная оценка, но, безусловно, экспедиция на Пенобскот, хоть и стала катастрофой для мятежников, по счастью, не обернулась кровавой бойней.

Гневная стычка лейтенанта Джорджа Литтла с Солтонстоллом в конце экспедиции подтверждается свидетельствами современников, как и встреча Пелега Уодсворта с Полом Ревиром во время отступления вверх по реке. Ревир, получив приказ спасти экипаж шхуны, отказался как по личным соображениям, не желая рисковать захватом своего багажа британцами, так и по более общим, заявив, что, поскольку осада окончена, он более не обязан подчиняться приказам вышестоящих офицеров. Некоторые источники утверждают, что он выгрузил багаж, а затем отправил баржу обратно за экипажем шхуны. Это вполне может быть правдой, и экипаж был спасен, хотя сама шхуна, вероятно, стала третьим британским призом, но после этого Ревир просто покинул реку без приказа и, бросив большинство своих людей, отправился обратно в Бостон. Вернувшись домой, он был отстранен от командования артиллерийским полком, помещен под домашний арест и, в конечном счете, предан военному суду. Пелег Уодсворт угрожал Ревиру арестом, и именно дерзкая наглость Ревира в тот день, когда Уодсворт приказал ему спасти экипаж шхуны, доставила Ревиру больше всего неприятностей, однако другие серьезные обвинения были выдвинуты майором бригады Уильямом Тоддом и капитаном морской пехоты Томасом Карнсом. Эти обвинения были расследованы Следственным комитетом, учрежденным Генеральным судом Массачусетса, который был созван для выяснения причин провала экспедиции.

Тодд и Ревир, как следует из романа, имели долгую историю вражды, что, безусловно, добавило негативной окраски в обвинения Тодда. Майор бригады Тодд утверждал, что Ревир часто отсутствовал на американских позициях. Это обвинение подтверждается другими свидетелями и общим приказом Ловелла от 30 июля 1779 года (процитированным в начале девятой главы). Кроме того, Тодд приводил различные случаи, когда Ревир не подчинялся приказам, особенно во время отступления. Томас Карнс повторил некоторые из этих жалоб. Мне не известны причины, по которым Карнс, в отличие от Тодда, мог питать личную неприязнь к Ревиру, хотя, возможно, показательно то, что Карнс был офицером в артиллерии Гридли, а Ричард Гридли, основатель и командир полка, поссорился с Ревиром на почве масонских дел. Карнс жаловался, что, когда американцы высадились, Ревир должен был вести своих артиллеристов в качестве резервного пехотного корпуса, но вместо этого вернулся на «Сэмюэл» завтракать. Однако основные обвинения Карнса касались компетентности Ревира как артиллериста, то есть вопроса, в котором Карнс был экспертом. Ревир, по словам Карнса, не присутствовал при строительстве батарей и не давал своим канонирам никаких указаний и не осуществлял должного надзора. На перекрестном допросе Карнс, опытный артиллерист, заявил, что было поразительно, что Ревир «мог так плохо стрелять и так мало знать об артиллерии». Именно в письменных показаниях Карнса Ревир обвинялся в поведении, «граничащем с трусостью». Уодсворт свидетельствовал, что Ревир часто отсутствовал на позициях мятежников, и описал отказ Ревира подчиняться приказам во время последующего отступления. Уодсворт также отметил, что Ревир, когда ему предоставлялась возможность проголосовать за то, продолжать ли осаду, неизменно голосовал против. Это не является доказательством трусости, но протоколы тех советов действительно показывают, что Ревир был самым ярым сторонником снятия осады.

Следственный комитет опубликовал свои выводы в октябре 1779 года. Он пришел к заключению, что вся вина за провал экспедиции лежит на коммодоре Солтонстолле, и особо оправдал генералов Ловелла и Уодсворта, однако, несмотря на все доказательства, не вынес никакого суждения о поведении Пола Ревира. Джордж Букер убедительно доказывает, что комитет попросту не хотел размывать свое абсурдное обвинение в том, что Континентальный флот в лице Дадли Солтонстолла был единственным виновником катастрофы.

Тем не менее, Ревир был недоволен. Его не осудили, но и имя его не было очищено, а Бостон полнился слухами о его «не подобающем солдату» поведении. Он потребовал военного суда. Ревир, как мне кажется, был человеком трудным. Один из его самых сочувствующих биографов признает, что именно «черты характера» Ревира ослабили его шансы получить чин в Континентальной армии. Он был сварлив, чрезвычайно щепетилен в отношении собственной репутации и склонен затевать ссоры с каждым, кто его критиковал. У него была отдельная перепалка с Джоном Хэнкоком, который, инспектируя Касл-Айленд во время отсутствия Ревира в связи с экспедицией на Пенобскот, осмелился найти недостатки в его обороне. Однако Генеральный суд не удовлетворил его просьбу о военном суде, а вместо этого вновь созвал Следственный комитет, которому теперь было поручено расследовать поведение Ревира, и решающим доказательством стал «дневник», который Ревир якобы вел при Маджабигвадусе и который, что неудивительно, представляет его образцом воинской доблести. У меня нет доказательств, что этот «дневник» был сфабрикован для расследования, но это кажется весьма вероятным. Ревир также представил множество свидетелей для опровержения обвинений против него, и его энергичная защита была в значительной степени успешной, потому что, когда комитет представил свой отчет в ноябре 1779 года, он снял с Ревира обвинение в трусости, хотя и мягко осудил его за то, что он покинул Пенобскот без приказа и за то, что он «оспаривал приказы бригадного генерала Уодсворта относительно лодки». Единственным аргументом защиты Ревира против последнего обвинения было то, что он неправильно понял приказ Уодсворта.

И все же, хотя он и был оправдан по обвинению в трусости, Ревир всё равно остался недоволен и снова подал прошение о военном суде. Этот суд наконец состоялся в 1782 году, и Ревир наконец получил то, чего хотел, полное оправдание. Возникает подозрение, что люди просто устали от всей этой истории и что в феврале 1782 года, через четыре месяца после великого триумфа мятежников при Йорктауне, никто не хотел воскрешать неприятные воспоминания об экспедиции на Пенобскот, и потому, хотя военный суд слабо пожурил Ревира за его отказ спасти экипаж шхуны, его оправдали «с той же честью, что и других офицеров», что, в данных обстоятельствах, было весьма слабой похвалой. Споры о поведении Ревира при Маджабигвадусе продолжались в ожесточенной переписке в бостонской прессе, но к 1861 году они уже были давно забыты, когда Ревир строками Лонгфелло внезапно был возведен в героический статус, которым он пользуется и по сей день. Другие проступки, такие как задержка Ревиром отплытия флота, его мелочный отказ позволить кому-либо еще использовать баржу с Касл-Айленда и его неспособность вывезти пушки с Кросс-Айленда, подтверждаются различными источниками.