3. Короткая тропа
Однажды Кролик повёл друзей к дальнему малиннику. Заболтавшись, он не свернул в нужном месте, и вместо короткой тропы они пошли в обход. Пока добрались, сильно устали и перепачкались, перебираясь через овраг.
— Почему мы в этот раз так долго шли? — спросил Ëжик.
— Сам не пойму, — признался Кролик. — Как-то так получилось.
— Ты не свернул на короткую тропу через мостик, — объяснила Белка, — а пошёл прямо, длинным путём через овраг.
— А почему ты не сказала об этом? — удивился Кролик. — Мы бы не потеряли полдня.
— Ага, у меня теперь лапки болят, — добавил Ëжик. — И полно мусора в колючках. А ведь ещё обратно идти...
— Но ведь это ты нас вёл! — сказала Белка Кролику. — Я просто шла за тобой!
— Я ошибся, а ты меня не поправила! И теперь плохо всем...
Вывод, который нужно сформулировать детям: не только действие, но и бездействие становится фактором, создающим агентную ответственность. Последствия имеет как то, так и другое.
4. Упавший шалаш
Однажды друзья играли в шалаше, потому что на улице был сильный дождь. Шалаш был плотно укрыт большими листьями, пол в нём был мягким мхом, внутри было немного скучно, зато сухо и уютно. Но вот поднялся ветер, и шалаш задрожал.
— Не бойтесь, — сказала Белка, — мы хорошо укрепили каркас, привязав верхушку к дереву. Ветер не сможет его опрокинуть.
Ветер становился всё сильнее, шалаш дрожал и тряся, а потом раз — и упал. Зверята сразу промокли, им пришлось бежать и прятаться под кустами, где было сыро, холодно и совсем не так уютно.
— Что-то я не вижу, чтобы шалаш был привязан, — сказал Кролик, приглядевшись к обломкам.
— А разве не ты его привязывал? — удивился Ëжик.
— Нет. Я думал, этим займётся Белка!
— А я был уверена, что привяжет Ëжик, — растерялась Белка.
— Похоже мы понадеялись друг на друга, а работу никто не сделал! — расстроился Кролик. — В результате все промокли и замёрзли. Апчхи!
Вывод, который нужно сформулировать детям: если ты участник ситуации, твоя часть агентной ответственности не становится меньше только потому, что есть другие.
5. Расчистка тропы
— Где ты гулял? — спросила Белка вернувшегося Кролика.
— И почему без нас? — добавил Ëжик. — Мы же друзья.
— Я убирал камень с тропы, — ответил Кролик. — Тот, о который споткнулась Белка. Я не стал звать вас, потому что это из-за меня он там лежит.
— Но у меня уже не болит лапка, — удивилась Белка, — и я теперь знаю, что там камень, и буду его обходить.
— Но кто-нибудь другой может об него удариться тоже, — возразил Кролик. — Если бы я убрал его сразу, ты бы не пострадала. Пришлось повозиться, но теперь тропа чистая и безопасная.
Вывод, который нужно сформулировать детям: ответственность — это не наказание, а повод скорректировать своё поведение. Устранить последствия ошибки, принять то, что исправить нельзя. То, что Белка ушибла лапку, нельзя отменить, но можно сделать так, чтобы никто больше не ударился об этот камень.
В конце игровой сессии рекомендуется провести обобщение детской формулы агентной ответственности.
Ты не центр мира.
Но то, что происходит через тебя — это твоё.
Даже маленькое действие меняет мир.
Ты не отвечаешь за всё, но отвечаешь за каждый свой шаг.
И всегда можешь изменить следующий.
Объяснение QBism: мир складывается из действий агентов,
и каждый из них — источник изменений.
Глава 29. Диссоциативное расстройство идентичности
Аргументация противников QBism-парадигмы
Архивные материалы QBism aposteriori Co. Для служебного пользования
...Да, QBism действительно сделал общество уникально гибким и невероятно адаптабельным, но есть момент, о котором его сторонники тщательно умалчивают: гибкость не синоним устойчивости! Социумы избавились от накопленного исторического напряжения, внутренней и внешней агрессии, оптимизировались в сторону максимальной эффективности, но при этом утратили запас прочности.
Оптимизация предполагает отказ от избыточности. QBism создаёт человека, идеально эффективного в стабильной среде, но стабильность вовсе не является естественным состоянием мира! Убрав из оперативного окружения «инфотоксичные ретроследы», мы рискуем утратить приобретённый с ними иммунитет. Наработанные тысячелетиями аварийные протоколы больше не работают! Выживание не было гуманным, или эффективным, или «нетоксичным» процессом. Оно требовало жестоких решений, болезненных жертв, готовности действовать вопреки благополучию. Готово ли счастливое общество QBism-а к катастрофе?
Травма болезненна, но учит осторожности. Пережитый страх повреждает психику, но и формирует реакции избегания. Комфорт — плохой союзник выживания. Что мы будем делать с проблемами, которые нельзя актуализировать? Да, сейчас мы справляемся, но есть ли у нас ресурс преодоления? Если будущее потребует вернуться к старым стратегиям, сможем ли мы?
____
Комментарий
Чушь полная. Если человечество критично зависит от электричества, то это не повод превентивно вернуться к печкам на сушёном коровьем говне ради теоретической «выживаемости при форсмажоре». Это, наоборот, повод построить побольше электростанций. Потому что на навозе давно уже хрен выживешь, коровам столько не насрать.
Давайте контртезу: «Комфорт есть продукт устойчивости системы, а не фактор её риска». Только оформите как-нибудь помягче.
____
...Мы уже видели общества, которые пытались создать нового человека. Они тоже верили, что гибкая настройка коммуникативной среды позволит перестроить социум снизу, через модерацию горизонтальных связей. Они ошибались, но исторический процесс раз за разом возвращал их на прежний путь. Возвращал кроваво, с потерями, ломая искусственные идентичности через колено.
Сегодняшняя ситуация стократ опаснее, потому что нынешний «новый человек» формируется бесконфликтно, через ненавязчиво-бережное сопровождение, не покидая зоны комфорта. Стабильность и эффективность такого общества неоспорима, но оно слишком поверхностно, лишено онтологической глубины. Мы боимся необратимости этого удобства! Влипания в комфорт!
Новый человек легко адаптируется, но этот Homo Accommodabilis перестаёт быть источником сопротивления. А когда нет сопротивления, то нет и свободы!
____
Комментарий
Что у этих людей в голове? Свобода у них через сопротивление, а понос, вероятно, через запор. Где тут логика вообще? На это даже отвечать не надо, они сами себя не понимают.
____
...Проблема современного общества вовсе не в бумаге или автономных архивах как таковых. Она в том, что гражданам отказывают в праве на собственные версии! На личное мнение по любому вопросу! Эта парадигма навязчивой экспертности — когда право разрешать конфликт версий безапелляционно делегируется узким специалистам, — попросту унизительна!
С чего вообще все решили, что противоречивость априоров социотоксична? Это откровенно патерналистская позиция. Она исходит из предположения, что человек не способен различать контекст, отличать правду от фейков, работать с источниками и делать собственные выводы. Право на истину неэксклюзивно! Мнение специалистов безусловно весомо, но это не повод отказываться от свободной дискуссии или актуализировать её результаты, оставляя лишь одну, операционную, версию реальности! Что за диктатура экспертизы?
